ЧТО ЧИТАТЬ В ПЕЧАТНЫХ СМИ

Генеральная ассамблея ООН приняла резолюцию о «грубом нарушении прав человека в Крыму» со стороны России, которая названа «оккупационной державой». Документ, предложенный Украиной и странами Запада, поддержали 70 государств из 193, входящих в ООН, 26 выступили против. За год в этой ситуации почти ничего не изменилось.

С марта 2014 года, когда была принята первая резолюция по Крыму, расклад сил в мире изменился — причем в благоприятную для России сторону, отмечает «Коммерсантъ». Тогда за резолюцию проголосовали 100 стран, 11 были против. В этот раз «за» высказались 70 стран, а 26 выступили против. Впрочем, год назад ситуация была такая же. При этом в последней резолюции утверждается, что с 2014 года ситуация с соблюдением прав человека в Крыму резко ухудшилась. Как следует из документа, там имеют место такие серьезные нарушения и злоупотребления, как «внесудебные убийства, похищения, насильственные исчезновения, политически мотивированные уголовные преследования, дискриминация, притеснения, запугивание, насилие (в том числе сексуальное), произвольные задержания, пытки и жестокое обращение с заключенными, ущемление свободы выражения мнений, свободы религии и права на мирные собрания». Из постсоветских республик против проголосовали в этот раз и Таджикистан с Киргизией. По сравнению с 2014 годом резко уменьшилось количество арабских стран, поддержавших «крымскую резолюцию». К ним не примкнули, в том числе, Бахрейн, Иордания и Саудовская Аравия. Китай, Индия и ЮАР проголосовали против документа, Бразилия воздержалась. В пользу России проголосовали и страны Южной Америки («Крым собрал новые голоса»).

«Московский комсомолец» напоминает, что резолюции Генассамблеи ООН не обязательны и носят рекомендательный характер, за их невыполнение не предусмотрено никаких санкций. Для стран, предлагающих в ООН, скажем так, изначально обреченные в Совбезе документы, Генеральная Ассамблея пока остается единственным способом, чтобы, если угодно, выпустить пар (тут прямо-таки напрашивается сравнение «обезжиренный Совбез»). Добиться там конкретных, обязательных к исполнению решений не удастся, но зато можно громко заявить о своей позиции и оценить масштаб ее поддержки (в этом смысле, кстати, заявление того же Климкина о «самой сильной» резолюции выглядит явным преувеличением). И нашей стране принять это как данность выгоднее, чем многим, — в конечном счете, в утверждающем принципиальные решения Совбезе она обладает правом вето («Есть у резолюции начало...»).