ЧТО ЧИТАТЬ В ПЕЧАТНЫХ СМИ

Вчера думский комитет по конституционному законодательству и госстроительству подготовил ко второму чтению законопроект о новых правилах выборов в Госдуму, которые, безусловно, выгодны «старым» парламентским партиям. В текст документа предложено внести более 200 поправок, а около 450 — назначено к отклонению.

Как передает «Коммерсантъ», текст законопроекта «О выборах депутатов Госдумы» готов ко второму чтению. Вчера думский комитет по конституционному законодательству одобрил поправки к президентскому законопроекту о выборах в Госдуму. Одобрена поправка лидеров всех четырех фракций — она дает право выдвигать партсписки только партиям, которые набрали больше 3% на прошлых думских выборах (сейчас это думская четверка плюс «Яблоко»), у которых есть избранный по партспискам депутат хотя бы в одном законодательном собрании (кроме думских таких партий восемь) или которые собрали 200 тысяч подписей избирателей («Госдума знает, как ее выбирать»).

При выдвижении кандидата по одномандатному округу придется предоставить 3% подписей жителей, но не менее 3 тысяч, отмечают «Новые известия». От сбора подписей будут освобождены только партии, на прошлых выборах прошедшие в Госдуму или набравшие не менее 3% голосов избирателей, а также имеющие хотя бы одного депутата в региональных законодательных собраниях. На сегодняшний день таких партий лишь 12 из 75. В «Единой России» заявляют, что одобренные поправки являются системообразующими и позволяют удостовериться в наличии избирателей у каждой партии. Однако член комитета Дмитрий Гудков считает, что таким образом думские «ветераны» лишь создают дополнительные заградительные барьеры для новых партий, поэтому стал единственным депуататом, кто в комитете проголосовал против поправок. По словам нашего собеседника, если уж решать проблему большого количества партий, то лучше ввести залог или разрешить создание избирательных блоков. «Создается впечатление, что все эти фильтры нужны лишь для того, чтобы реально отсечь всех неугодных», – резюмировал парламентарий («Госдума конструирует фильтр для малых партий»).

Депутат КПРФ Вадим Соловьев заявил «Российской газете», что не видит «ничего страшного» в том, что разного рода «партийки, созданные для того, чтобы «бороться с оппозицией», «оттягивать у нее процент на выборах», пойдут собирать подписи. Он вспомнил 1993 год, не самый благоприятный для Компартии, однако она смогла собрать нужное число подписей избирателей. Либерал-демократ Сергей Иванов даже удивился, почему новые партии так боятся встреч с избирателями. «Пусть пойдут, поработают», — посоветовал Иванов политическим новобранцам. За поправку лидеров фракции высказался и «справоросс» Александр Тарнавский, убежденный в том, что «в выборах, особенно на федеральном уровне, должны принимать участие серьезные политические структуры, имеющие опыт» («С поправкой на избирателя»).

В ходе обсуждения несколько раз упоминался Алексей Навальный, сообщает «Московский комсомолец». Согласно поправкам, гражданин, когда-либо приговаривавшийся к лишению свободы (условно или нет — не важно) за тяжкие или особо тяжкие преступления, не сможет выдвигаться кандидатом в депутаты Госдумы в течение 10 и 15 лет после снятия или погашения судимости. С совершивших тяжкие преступления судимость снимается через 8 лет после отбывания наказания, особо тяжкие преступления — через 10 лет. Также текст законопроекта дополнился положением, которое грозит снятием с регистрации кандидату, не сообщившему о любой имевшейся у него когда бы то ни было судимости. Поэтому новые правила лишают Навального шанса на мандат депутата Госдумы до 2028 года («Навальный, гражданский брак и горнило»).

«Независимая газета» пишет, что если законодательные перемены 2012 года действительно можно считать либерализацией, то ее смысл и цель – в том, чтобы постепенно вывести важнейший общественный институт выборов из-под контроля государства вне зависимости от того, какая именно политическая сила в данный момент заполняет государственные посты своими людьми. Либерализация стала необходимой, поскольку выстроенная партийно-выборная система не считалась достаточно репрезентативной, а практика ее регулирования не вызывала доверия. Нынешние попытки не допустить «чрезмерной» либерализации дают понять, что изначальная логика запущенного совсем недавно процесса подменяется старой логикой, пусть пока и в облегченной версии («Власть возвращается к партийному дизайну»).